Öne Çıkanlar esed Milli füze Nevzat Alagöz mehmet şimşek Suriye Riyad Tahran savaş Yemen

Bu haber kez okundu.

Valilik, Iki Kez Başvuran Savciya Yakin Koruma Vermedi
DİYARBAKIR'da cezaevinden sorumlu Cumhuriyet Savcısı Gürkan Kütük, can güvenliği olmadığı gerekçesiyle iki kez Valilikten yakın koruma istedi. Valilik, savcının terör örgütleri tarafından hedef seçildiğine dair bilgiye rastlanmadığını belirterek, yakın koruma istemine olumsuz yanıt verdi. Çok sayıda terör suçlusunun kaldığı cezaevinden sorumlu Savcıya çağrılı koruma verilirken, Sulh Ceza Mahkemesi Hakimi olan eşinin de daha önce yaptığı koruma istemi reddedildi.
BAŞVURUDAN 2 AY SONRA ÇAĞRILI KORUMA VERİLDİ
Çok sayıda KCK ve terör suçlusunun kaldığı Diyarbakır Cezaevi'nden sorumlu Cumhuriyet Savcısı Gürkan Kütük, Haziran ayında Valilik makamına başvurarak, can güvenliği olmadığı gerekçesiyle yakın koruma istedi. Diyarbakır Adliyesi'nde İnfaz Savcısı olarak da görev yapan Gürkan Kütük'e başvuru yaptıktan 2 ay sonra Valilik tarafından yanıt verildi. Valilik, Savcı Gürkan Kütük'e 'yakın koruma' yerine, 'Çağrılı koruma' verildiğini bildirdi.
Bunun üzerine ikinci kez dilekçe veren Savcı, cezaevinden sorumlu olduğunu, terör davalarından çok sayıda tutuklu ve hükümlünün de sorumlusu olduğu cezaevinde hapis yattığını vurguladı. Dilekçesinde can güvenliği ile ilgili gerekçelerini sıralayan savcı Gürkan Kütük, ikinci kez yakın koruma tahsis edilmesini istedi.
"CAN GÜVENLİĞİNİZİN BULUNMADIĞINA DAİR BİR BİLGİYE RASTLANMADI"
İkinci dilekçe ardından Savcı Gürkan Kütük'e 'Kişiye Özel' ibareli bir cevap yazısı gönderildi. Diyarbakır Valiliği'nden gönderilen yazıda, şöyle denildi:
"Valilik makamına 9 Ekim tarihinde koruma kararınızın değişmesi ile ilgili vermiş olduğunuz dilekçenize istinaden yapılan yeni inceleme ve tahkikat neticesinde; terör örgütlerince hedef seçildiğiniz ve hayati, harici ve ciddi tehlikeye maruz kaldığınıza, basın yayın yolu ile teşhir edilip, edilmediğiniz ile can güvenliğinizin bulunmadığı yönünde her hangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır."
Valilikten Savcı Gürkan Kütük'e gönderilen yanıtta, Koruma Hizmetleri Yönetmeliği'nin 8'inci maddesine istinaden, Valilik makamının 7 Ekim tarihli oluru ile 'Çağrı üzerine koruma' tedbirinin devam edilmesine karar verildiği belirtildi.
"BENİ ÖLDERMEYE GELEN BİRİNE 'ÇAĞRILI KORUMA' MI ÇAĞIRAYIM?"
İkinci kez koruma istemi reddedilen savcı Gürkan Kütük, Diyarbakır Valiliği'nin yanıtı ile şoke olduğunu söyledi. Başvurusunun çok gülünç bir gerekçe ile reddedildiğini belirten Kütük, şöyle konuştu:
"Vilayet terör örgütleri listesinde ve hedefinde olmadığım için talebimi çok gülünç bir gerekçe ile reddetti. Çağrılı koruma ile yetinmemi istedi. Aslında ben bu durumu dava edecektim. Ama, devletle davalı olmak istemiyorum. Kamu adına soruşturma yapan bir savcının devleti dava etmesi hoş değil. Valiliğin bu inciten cevabını asla kabul etmiyorum. Keyfi olarak koruma talebinde bulunmadım. Diyarbakır'da her gün farklı olaylar oluyor. Odama giren-çıkan belli değil. Sürekli tutuklu ve hükümlülerin yakınları ile tartışıyoruz. Eğer can güvenliği hissetmiyorsam, bu dikkate alınmalıydı. Ancak Valilik alay edercesine yazı göndererek, talebimi reddetti. İnsanlar odama gelirken, kimin iyi kimin kötü niyetli olduğunu bilemem. Beni öldürmeye gelen birine 'Az bekle çağrılı korumamı çağırayım, sonra mı gel diyeyim.' Böyle bir saçmalık olamaz."
SAVCININ HAKİM EŞİNE DE KORUMA VERİLMEMİŞ
Bu arada Savcı Gürkan Kütük'ün Diyarbakır Sulh Ceza Mahkemesi Hakimi eşi Işıl Kütük'ün de daha önce Valilik'ten koruma talep ettiği belirtildi. Diyarbakır Valiliği'nin Hakim Işıl Kütük'ün istemini de aynı gerekçelerle reddettiği ve çağrılı koruma verdiği belirtildi. Diyarbakır Adliyesi'nde 'İnfaz Savcısı' olarak görev yapan Mesut Konuk'un da Eylül ayında koruma talebinde bulunduğu ve Valiliğin aynı gerekçelerle talebi reddettiği belirtildi. FB(GG/İD)
 
Avatar
Adınız
Yorum Gönder
Kalan Karakter:
Yorumunuz onaylanmak üzere yöneticiye iletilmiştir.×
Dikkat! Suç teşkil edecek, yasadışı, tehditkar, rahatsız edici, hakaret ve küfür içeren, aşağılayıcı, küçük düşürücü, kaba, müstehcen, ahlaka aykırı, kişilik haklarına zarar verici ya da benzeri niteliklerde içeriklerden doğan her türlü mali, hukuki, cezai, idari sorumluluk içeriği gönderen Üye/Üyeler’e aittir.